Imaginons la suivante situation hypothétique où quelqu'un dit de croire que: (1) «le Soleil tourne autour de la Terre», (2) «l'Holocauste ne s'est pas jamais produit» et (3) «la cigarette n'a pas quelconque relation avec le cancer de poumon et ne fait pas mal à la santé». En outre, cette même personne aussi affirme (4) 
«d'avoir des relations personnelles avec des êtres surnaturels, plus spécifiquement avec des gobelins invisibles, qu'ils le visitent constamment dans des apparitions ou des visions, guident sa vie, répondent à ses demandes et disent d'être les propriétaire de la vérité, en outre deapporter un pot d'or de la fin de l'arc-en-ciel, de temps en temps».
Nous savons que les affirmations «1», «2» et «3» sont fausses. Nous avons des preuves observables de que la Terre est qui tourne autour du Soleil. En vérité, toutes les évidences dans des divers champs de la connaissance indiquent cela. Aussi nous avons des documents, papiers, films, ruines, constructions et témoins oculaires (dans le cas, victimes) de que l'Holocauste s'est réellement produit. Malgré l'idée dont jamais n'ait pas se passé un Holocauste soit suffisamment agréable et réconfortant, nous avons que supporter la dure réalité des faits. Et, finalement, nous possédons des milliers des recherches scientifiques et statistiques en vérifiant, de même de forme indépendante, que la cigarette est directement rapportée au cancer de poumon et que, définitivement, fait mal à la santé.
En observant ce scénario, la crédibilité de telle personne est hautement compromise. De telle forme que, même en sachant que les arguments doivent être pesés indépendamment des leurs interlocuteurs, nous soupçonnons fortement que l'affirmation «4» aussi soit manquée.
Ne pas parce que cette allégation ne soit pas tentatrice, naturellement. Après tout, qui n'aimerait pas gagner un pot d'or? Mais voyons, en outre la prétendue existence des gobelins soit une chose jamais vérifié par des évidences, nous vérifions que la personne qui affirme cela déjà a l'habite de divulguer des informations fausses comme s'elles étaient vrais, peut-être par naïveté ou ignorance, peut-être parce qu'elle est une menteuse (par heure, déconsidérons l'hypothèse de la personne avoir quelque niveau de démence mentale).
Mais et si «4» c'est vrai, en quoi cela impliquerait? Ne pourraient pas celui-là gobelins magiciens et savants l'informer de qu'elle est trompé sur les autres trois points? Pourquoi sera-t-il que ces êtres magnifiques, porteurs de la vérité, n'informent pas que cette personne est manquée concernant «1», «2» et «3»? Sera-t-il que cela n'importe pas pour eux? Sera-t-il que tels êtres ne désirent pas que cette personne puisse comprendre correctement les autres points? C'est difficile d'imaginer que tels êtres bienveillants et dits d'être «porteurs de la vérité» ne veuillent pas que cette personne soit éclaircie sur tels points, principalement en prenant dans considération le fait dont prétenduement guident sa vie et répondent à ses doutes. Il peut être que ça n'importe pas pour eux, peut être que celui-là soient des questions périphériques, mais sera-t-il qu'ils ne perçoivent pas que ça complique la vie de cette personne? Sera-t-il qu'ils ne s'aperçoient pas que les autres voyent que la personne croit dans chaque chose absurde aussi peuvent trouver que serait trompé sur «4»? Et ce serait pire encore si telle personne affirmait que (5) «les êtres surnaturels ont dit que «1», «2» et «3» sont vrais». Cette personne dit qu'est illuminé par ces êtres sur ces trois points, donc doivent être vraie, malgré tout indique le contraire. Plus une fois, quelque chose extrêmement intrigant, de même pour les êtres surnaturels eux-mêmes (à moins qu'ils délibérément soient omis, mensongers ou même inexistants). Encore, l'omission des ces êtres (au cas où ils existent) à informer cette personne sur ses tromperies est un point plus favorable à son inexistence (ou un point défavorable à son caractère).
Et, curieusement, celui-là n'est pas un scénario fictif. Je ne crée pas des scénarios hypothétiques par le simple plaisir de penser et élaborer les amusantes élucubrations mentales, encore que cela soit aussi extrêmement agréable (des oeuvres comme «Le Guide du Voyageur Galactique» sont beaucoup amusantes). Malheureusement, c'est un scénario réel. Je parle des Créationnistes. Ces literalistes bibliques disent des choses comme (1) «la Terre a 6.000 ans», (2) «Dieu a créé l'homme et tous les autres animaux de forme instantanée et indépendante et aucune évolution des espèces s'est produits» et (3) «un déluge global a balayé toute la vie de la planète, excepté par la famille de Noé et des animaux qui étaient dans sa arche». Mais ce n'est pas seul cela, ils disent aussi que (4) «Dieu existe, a envoyé Jésus pour mourrir par nos péchés et est notre sauveteur et le Christianisme est la religion du seul Dieu vrai», en outre autant d'autres choses. Perçoivez vous le problème de cela?
Imaginons maintenant l'argument ci-dessus pour ce scénario. Plus une fois nous avons des affirmations «1», «2» et «3» évidentement et confirméement fausses conformément à des milliers d'évidences, preuves, vestiges, études de centaines de champs de la connaissance, de même indépendamment uns des autres qui corroborent les résultats uns des autres sur évolution, géologie, écologie, génétique, astronomie, etc.
La Terre a approximativement 4.5 milliards d'années. Nous savons ça basé dans les plus modernes méthodes de datation radiométrique, où nous avons plus de quarante différentes méthodes basées sur des isotopes radioactifs en étant faites des mesures quotidiennement il y a plus de cinquante ans et dans une large variété de matériels. Ce sont des milliers d'échantillons tant terrestres comme extraterrestres, dans le cas, minéraux et roches terrestres, météorites et échantillons lunaires. Ce sont des centaines de milliers de mesures avec excellente précision et qui corroborent les résultats uns des autres. En outre, autres méthodes astronomiques basées sur la masse et la luminosité du Soleil et autres étoiles. Et l'intéressant est que telles méthodes confirment de forme indépendante telles mesures, donc possèdent des principes différents, horloges atomiques différentes, tous en étant d'accord un avec les autres avec une précision de moins de 1% de marge d'erreur. Dans le cas des créationnistes, l'erreur d'ils est dans un facteur de 10 élevé à 6.
Quant a l'évolution des espèces, non seulement est un fait plus que vérifié par des dizaines des champs de la connaissance humaine, comme c'est aussi une des branches de la science moderne qui plus stimule des nouvelles découvertes dans des divers secteurs. Comme a dit le biologiste Richard Dawkins, professeur de l'Université d'Oxford: «L'évidence positive pour le fait de l'évolution est vraiment écrasante, construite de centaines de milliers des observations qui se corroborent. Cettes viennent de secteurs comme de la géologie, de la paléontologie, de l'anatomie comparative, de la physiologie, de la biochimie, de l'éthologie, de la biogeografie, de l'embryologie et - en augmentant de nos jours - génétique moléculaire. Le poids des évidences s'a rendu aussi grand que l'opposition au fait de l'évolution est stupide pour lequelles qui sont familiarisés avec au moins une fraction des données publiées. L'évolution est un fait: un fait de telle façon que les plaques tectiniques ou le système solaire héliocentric.». L 'évolution, comme source de connaissance et stimulation à la recherche, a été élu «Breakthrough of the year» (quelque chose comme de la «Révélation de l'Année») dans 2005, ayant été la responsable par plus des publications et des découvertes scientifiques dont tout autre branche de la science, aidant champs comme agro-pastorale, pharmacologie et médecine.
Sur le Déluge Global de Noé, n'est plus qu’un mythe dûment exagéré, que les Chrétiens plus instruits et raisonnables considèrent comme une allégorie qui ferme un important enseignement sur les relations de l'homme avec la divinité. Des mythes d'inondations, des attaques d'animaux, les sécheresses, etc., sont communs dans la grande plupart des civilisations. Ils normalement présentent quelque base factuelle et souffrent une interprétation erronée. Le mythe apparaît quand s'attribue une interprétation à ces faits, normalement en faisant appel pour les divinités de les plus variées. Avec le temps le mythe se solidifie et finit en étant incorporé dans la base du respectif système théologique. Quelques problèmes que les créationnistes ne réussissent pas à décider ou simplement n'envisagent pas la réalité des faits sur le mythe de Noé sont: l'alimentation des innombrables animaux pendant un intervalle de temps de plus d'une année à l'intérieur de l'arche; le déséquilibre écologique totale aprés-déluge qui ne fournirait pas les nécessités alimentaires des carnivores et des herbivores, ce qui prendrait la totale extinction de la vie animale; la complète manque d'évidences géologiques pour soutenir tel événement; parmi autant d'autre chose. Enfin, je ne vais pas m'allonger sur ce sujet, donc celui-là n'est pas mon objectif ici. Néanmoins, vérifiez vous le matériel supplémentaire que je mets bientôt au-dessous pour plus grandes clarifications sur les sujets mentionnés.
En tournant au sujet, si le Dieu Chrétien existe, pour quoi laisse-t-il autant Chrétiens d'être honnêtement trompé de cette forme en croyant dans «1», «2» et «3»? Pour quoi Dieu n'illumine pas la vie de ces personnes et montre la vérité sur géologie, l'évolution, l'astrophysique, l'écologie, etc.? Dieu ne s’aperçoit pas que cela compromet la question de l'évangélisme, donc ces personnes sont mal vues devant la société? Tout c'est très suspect.
Quelques-uns peuvent dire que s'agissent de la question de la libre arbitre et que Dieu ne peut pas être coupable par le mal comportement de ses désobéissantes créatures. Dans ce cas, je trouve que seraient encadré ces créationnistes qui sont des menteurs effrontées qui fabriquent des mensonges conscientement, forgent des itens faux et montent des musées frauduleux, par exemple, comme c'est le cas de certains d'eux. Dans ce cas, réellement, le mensonge élaboré lui-même par eux est faute exclusive d'eux. Mais mon argument n'est de telle façon pour ces cas et je suis d'accord complètement que Dieu resterait beaucoup fâche avec ce peuple (ce qui peut ne pas être bon pour eux le jour du jugement dernier).
Aussi nous pouvons penser que ces questions soient périphériques et les partisans de Dieu ne devraient pas s'inquiéter avec des détails sur la vie biologique ou sur l'univers, mais seulement avec leur vie religieuse. Néanmoins dans ce cas, s'ils sont ignorants sur le sujet ou si ça n'intéresse pas, alors qu'ils ne continue pas en propageant les mensonges créationnistes. S'ils sont des questions périphériques, alors qu'ils ne s'inquiètent pas avec cela et laissent science d'être enseignée comme réellement doit être. Le problème est que beaucoup des soumissionnaires du Créationnisme divulguent cettes mensonges pendant des décennies et ils même essayent d'empêcher que la théorie de l'évolution soit enseignée dans les salles de leçon, comme est déjà arrivé quelques fois aux États-Unis, utilisant des moyens et des stratégies plus morbide que se puissent imaginer (quelques-uns jusqu'à proposent que les parents déchirent les livres scolaires des fils qui contiennent matériel «satanique» sur géologie et biologie). La paleontologiste Stephen Jay Gould a commenté dans son livre «Quand les poules auront des dents» que le mouvement créationniste n’est rien plus qu’un assaut politique de l'extrême droite evangélique nord-américaine.
Même dans ces cas de menteurs effrontés ou de créationnistes ignorantes qui propagent continuement ces mensonges naïvement, il y a qui dise qu'ils «vivent sincères expériences avec Dieu». S'ils vivent telles expériences, c'est plus une raison pour moi de me méfier d'eux. S'ils avaient réellement telles expériences, probablement Dieu les guiderait sur cela et répondrait à leurs questionnements, sous la peine de decompromettre fortement la pregation de l'évangile et d’être en donner une très mauvaise témoin de vie. S'ils vivent telles expériences, comment Dieu est si omis à point de ne les informe pas? Oui, donc eux-mêmes disent que Dieu les guide sur les plus variés et périphériques sujets de leurs vies. Ou ces expériences possèdent quelque imperfection de communication ou ils ne se produisent pas du tout.
Mon argument est plus dirigé à ces créationnistes sincères et honnêtes. Ceux qui croient fidèlement dans le Créationnisme et essayent de défendre cette idée impropre et que simultanément sont honnêtement trompés. Comment qu'ils croient et divulgue honnêtement quelque chose évidentement faux (le Créationnisme) même qu'ils ne sachent pas que c'est faux et, simultanément, divulgue quelque chose qui prétenduement disent d'être vérité (les allégations du Christianisme)? Cela est hautement étrange, pour dedire le minimum.
La question principale est qu'ils défendent le Créationnisme et finissent en donnant marge pour autres discréditer dans autres choses qu'ils aussi défendent, donc toutes les deux affirmations sont également défendus continuement, et principalement parce qu'ils disent aussi que «Dieu nous guide et nous montre que le Créationnisme est correct». Ceci est évidentement faux. Le témoin de ces Chrétiens créacionnistes est hautement compromise ce qui peut prendre les innombrables personnes s'éloigner du Christianisme. Et je trouve que le Créationnisme, par ironie qu’il puisse sembler, est quelque chose contre le Christianisme lui-même, contre la notion elle-même d'expérience personnelle et de randonnée avec le prétendu Dieu Chrétien.
Cela doit beaucoup déranger les Chrétiens qui réussissent concilier leur foi avec les découvertes de la science moderne, comprenant que la Bible est un livre de religion et non de sciences. Il doit être ennuyeux voir son frère dans la foi aussi trompée sur ce sujet de créationnisme. C'est de telle façon que la majorité des chefs chrétiens ne voit aucun problème avec les découvertes de la science et beaucoup jusqu'à déjà se sont prononcés à cet égard.
Le Pape Jean-Paul II a fait une déclaration en 1996 en disant: «C'est réellement impressionnant que cette théorie se soit progressivement enracinée à les esprits des chercheurs en suivant une série de découvertes faites dans de différentes sphères de la connaissance... c'est plus que seulement une hypothèse... La convergence des résultats des études faits de forme indépendante par les chercheurs, dans elle même, est un important argument à faveur de cette théorie...». Du côté chrétien évangélique nous avons une carte signée jusqu'au présent pour plus de 10.600 chefs évangéliques en alléguant que: «Nous, qui assinons la pétitions, ecclésiastique chrétien de beaucoup de différentes traditions, croyons que la vérité atemporal de la Bible et les découvertes de la science moderne peuvent coexister confortablement. Nous croyons que la théorie de l'évolution est une vérité scientifique fondamentale, qui a supporté fortement le scrutin rigoureux sur lequel beaucoup de la connaissance et conquêtes se basent.". C'est réellement une peine qui ni tous comprendent ça. Comme ce serait bon!
Il n'est pas suffisant que les affirmations du Christianisme aient besoin de foi pour être crues, encore vient ces créationnistes et rendent les choses encore plus difficiles. Je réussis à comprendre bien mieux un berger, un prêtre, un rabbin ou um xamã qui parle sur l'importance de la fidélité dans le mariage, mais que, par une insouciance et toute une situation qui s'est formée de forme imprévisible outre son contrôle, finisse en commettant adultère. Je réussis à comprendre et à accepter cela. Cela n’invalide pas ce qu’il disaint sur fidélité dans le mariage. Après tout, je ne sais pas, par une faiblesse momentanée, a fini en faisant quelque chose qui désapprouve, mais sait que cela a été manqué. Maintenant je trouve bien plus difficile de comprendre un Chrétien lequel se dit partisan du Dieu vrai, qui dit d'avoir une randonnée tout spécial, qu'est dirigé par ce Dieu, que prie et a ses doutes répondus par Dieu, je trouve difficile comprendre la raison de si grande tromperie sur ces affirmations créationnistes. Et cela, dans mon avis, compromet beaucoup la divulgation du message chrétien. Comment peut une personne être aussi trompée sur un sujet continuement pendant des décennies en afirmant le Créacionnisme et, simultanément, prétenduement fut certain sur ses affirmations concernant Dieu? C'est extrêmement intrigant.
Les créacionnistes font une énorme confusion contre leur propre cause.
Matériel supplémentaire d'aide:
L'Âge de La Terra
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
Breakthrough of the year: Evolution in Action
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/310/5756/1878
Problems with a Global Flood
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html
La "Science" de la Création et la Déluge de Noé
http://us.geocities.com/gilson_medufpr/noe.html
An Open Letter Concerning Religion and Science
http://www.butler.edu/clergyproject/religion_science_collaboration.htm
«d'avoir des relations personnelles avec des êtres surnaturels, plus spécifiquement avec des gobelins invisibles, qu'ils le visitent constamment dans des apparitions ou des visions, guident sa vie, répondent à ses demandes et disent d'être les propriétaire de la vérité, en outre deapporter un pot d'or de la fin de l'arc-en-ciel, de temps en temps».Nous savons que les affirmations «1», «2» et «3» sont fausses. Nous avons des preuves observables de que la Terre est qui tourne autour du Soleil. En vérité, toutes les évidences dans des divers champs de la connaissance indiquent cela. Aussi nous avons des documents, papiers, films, ruines, constructions et témoins oculaires (dans le cas, victimes) de que l'Holocauste s'est réellement produit. Malgré l'idée dont jamais n'ait pas se passé un Holocauste soit suffisamment agréable et réconfortant, nous avons que supporter la dure réalité des faits. Et, finalement, nous possédons des milliers des recherches scientifiques et statistiques en vérifiant, de même de forme indépendante, que la cigarette est directement rapportée au cancer de poumon et que, définitivement, fait mal à la santé.
En observant ce scénario, la crédibilité de telle personne est hautement compromise. De telle forme que, même en sachant que les arguments doivent être pesés indépendamment des leurs interlocuteurs, nous soupçonnons fortement que l'affirmation «4» aussi soit manquée.
Ne pas parce que cette allégation ne soit pas tentatrice, naturellement. Après tout, qui n'aimerait pas gagner un pot d'or? Mais voyons, en outre la prétendue existence des gobelins soit une chose jamais vérifié par des évidences, nous vérifions que la personne qui affirme cela déjà a l'habite de divulguer des informations fausses comme s'elles étaient vrais, peut-être par naïveté ou ignorance, peut-être parce qu'elle est une menteuse (par heure, déconsidérons l'hypothèse de la personne avoir quelque niveau de démence mentale).Mais et si «4» c'est vrai, en quoi cela impliquerait? Ne pourraient pas celui-là gobelins magiciens et savants l'informer de qu'elle est trompé sur les autres trois points? Pourquoi sera-t-il que ces êtres magnifiques, porteurs de la vérité, n'informent pas que cette personne est manquée concernant «1», «2» et «3»? Sera-t-il que cela n'importe pas pour eux? Sera-t-il que tels êtres ne désirent pas que cette personne puisse comprendre correctement les autres points? C'est difficile d'imaginer que tels êtres bienveillants et dits d'être «porteurs de la vérité» ne veuillent pas que cette personne soit éclaircie sur tels points, principalement en prenant dans considération le fait dont prétenduement guident sa vie et répondent à ses doutes. Il peut être que ça n'importe pas pour eux, peut être que celui-là soient des questions périphériques, mais sera-t-il qu'ils ne perçoivent pas que ça complique la vie de cette personne? Sera-t-il qu'ils ne s'aperçoient pas que les autres voyent que la personne croit dans chaque chose absurde aussi peuvent trouver que serait trompé sur «4»? Et ce serait pire encore si telle personne affirmait que (5) «les êtres surnaturels ont dit que «1», «2» et «3» sont vrais». Cette personne dit qu'est illuminé par ces êtres sur ces trois points, donc doivent être vraie, malgré tout indique le contraire. Plus une fois, quelque chose extrêmement intrigant, de même pour les êtres surnaturels eux-mêmes (à moins qu'ils délibérément soient omis, mensongers ou même inexistants). Encore, l'omission des ces êtres (au cas où ils existent) à informer cette personne sur ses tromperies est un point plus favorable à son inexistence (ou un point défavorable à son caractère).
Et, curieusement, celui-là n'est pas un scénario fictif. Je ne crée pas des scénarios hypothétiques par le simple plaisir de penser et élaborer les amusantes élucubrations mentales, encore que cela soit aussi extrêmement agréable (des oeuvres comme «Le Guide du Voyageur Galactique» sont beaucoup amusantes). Malheureusement, c'est un scénario réel. Je parle des Créationnistes. Ces literalistes bibliques disent des choses comme (1) «la Terre a 6.000 ans», (2) «Dieu a créé l'homme et tous les autres animaux de forme instantanée et indépendante et aucune évolution des espèces s'est produits» et (3) «un déluge global a balayé toute la vie de la planète, excepté par la famille de Noé et des animaux qui étaient dans sa arche». Mais ce n'est pas seul cela, ils disent aussi que (4) «Dieu existe, a envoyé Jésus pour mourrir par nos péchés et est notre sauveteur et le Christianisme est la religion du seul Dieu vrai», en outre autant d'autres choses. Perçoivez vous le problème de cela?
Imaginons maintenant l'argument ci-dessus pour ce scénario. Plus une fois nous avons des affirmations «1», «2» et «3» évidentement et confirméement fausses conformément à des milliers d'évidences, preuves, vestiges, études de centaines de champs de la connaissance, de même indépendamment uns des autres qui corroborent les résultats uns des autres sur évolution, géologie, écologie, génétique, astronomie, etc.
La Terre a approximativement 4.5 milliards d'années. Nous savons ça basé dans les plus modernes méthodes de datation radiométrique, où nous avons plus de quarante différentes méthodes basées sur des isotopes radioactifs en étant faites des mesures quotidiennement il y a plus de cinquante ans et dans une large variété de matériels. Ce sont des milliers d'échantillons tant terrestres comme extraterrestres, dans le cas, minéraux et roches terrestres, météorites et échantillons lunaires. Ce sont des centaines de milliers de mesures avec excellente précision et qui corroborent les résultats uns des autres. En outre, autres méthodes astronomiques basées sur la masse et la luminosité du Soleil et autres étoiles. Et l'intéressant est que telles méthodes confirment de forme indépendante telles mesures, donc possèdent des principes différents, horloges atomiques différentes, tous en étant d'accord un avec les autres avec une précision de moins de 1% de marge d'erreur. Dans le cas des créationnistes, l'erreur d'ils est dans un facteur de 10 élevé à 6.
Quant a l'évolution des espèces, non seulement est un fait plus que vérifié par des dizaines des champs de la connaissance humaine, comme c'est aussi une des branches de la science moderne qui plus stimule des nouvelles découvertes dans des divers secteurs. Comme a dit le biologiste Richard Dawkins, professeur de l'Université d'Oxford: «L'évidence positive pour le fait de l'évolution est vraiment écrasante, construite de centaines de milliers des observations qui se corroborent. Cettes viennent de secteurs comme de la géologie, de la paléontologie, de l'anatomie comparative, de la physiologie, de la biochimie, de l'éthologie, de la biogeografie, de l'embryologie et - en augmentant de nos jours - génétique moléculaire. Le poids des évidences s'a rendu aussi grand que l'opposition au fait de l'évolution est stupide pour lequelles qui sont familiarisés avec au moins une fraction des données publiées. L'évolution est un fait: un fait de telle façon que les plaques tectiniques ou le système solaire héliocentric.». L 'évolution, comme source de connaissance et stimulation à la recherche, a été élu «Breakthrough of the year» (quelque chose comme de la «Révélation de l'Année») dans 2005, ayant été la responsable par plus des publications et des découvertes scientifiques dont tout autre branche de la science, aidant champs comme agro-pastorale, pharmacologie et médecine.Sur le Déluge Global de Noé, n'est plus qu’un mythe dûment exagéré, que les Chrétiens plus instruits et raisonnables considèrent comme une allégorie qui ferme un important enseignement sur les relations de l'homme avec la divinité. Des mythes d'inondations, des attaques d'animaux, les sécheresses, etc., sont communs dans la grande plupart des civilisations. Ils normalement présentent quelque base factuelle et souffrent une interprétation erronée. Le mythe apparaît quand s'attribue une interprétation à ces faits, normalement en faisant appel pour les divinités de les plus variées. Avec le temps le mythe se solidifie et finit en étant incorporé dans la base du respectif système théologique. Quelques problèmes que les créationnistes ne réussissent pas à décider ou simplement n'envisagent pas la réalité des faits sur le mythe de Noé sont: l'alimentation des innombrables animaux pendant un intervalle de temps de plus d'une année à l'intérieur de l'arche; le déséquilibre écologique totale aprés-déluge qui ne fournirait pas les nécessités alimentaires des carnivores et des herbivores, ce qui prendrait la totale extinction de la vie animale; la complète manque d'évidences géologiques pour soutenir tel événement; parmi autant d'autre chose. Enfin, je ne vais pas m'allonger sur ce sujet, donc celui-là n'est pas mon objectif ici. Néanmoins, vérifiez vous le matériel supplémentaire que je mets bientôt au-dessous pour plus grandes clarifications sur les sujets mentionnés.
L'Arche de Noé de Edward Hicks (1846)
En tournant au sujet, si le Dieu Chrétien existe, pour quoi laisse-t-il autant Chrétiens d'être honnêtement trompé de cette forme en croyant dans «1», «2» et «3»? Pour quoi Dieu n'illumine pas la vie de ces personnes et montre la vérité sur géologie, l'évolution, l'astrophysique, l'écologie, etc.? Dieu ne s’aperçoit pas que cela compromet la question de l'évangélisme, donc ces personnes sont mal vues devant la société? Tout c'est très suspect.
Quelques-uns peuvent dire que s'agissent de la question de la libre arbitre et que Dieu ne peut pas être coupable par le mal comportement de ses désobéissantes créatures. Dans ce cas, je trouve que seraient encadré ces créationnistes qui sont des menteurs effrontées qui fabriquent des mensonges conscientement, forgent des itens faux et montent des musées frauduleux, par exemple, comme c'est le cas de certains d'eux. Dans ce cas, réellement, le mensonge élaboré lui-même par eux est faute exclusive d'eux. Mais mon argument n'est de telle façon pour ces cas et je suis d'accord complètement que Dieu resterait beaucoup fâche avec ce peuple (ce qui peut ne pas être bon pour eux le jour du jugement dernier).
Aussi nous pouvons penser que ces questions soient périphériques et les partisans de Dieu ne devraient pas s'inquiéter avec des détails sur la vie biologique ou sur l'univers, mais seulement avec leur vie religieuse. Néanmoins dans ce cas, s'ils sont ignorants sur le sujet ou si ça n'intéresse pas, alors qu'ils ne continue pas en propageant les mensonges créationnistes. S'ils sont des questions périphériques, alors qu'ils ne s'inquiètent pas avec cela et laissent science d'être enseignée comme réellement doit être. Le problème est que beaucoup des soumissionnaires du Créationnisme divulguent cettes mensonges pendant des décennies et ils même essayent d'empêcher que la théorie de l'évolution soit enseignée dans les salles de leçon, comme est déjà arrivé quelques fois aux États-Unis, utilisant des moyens et des stratégies plus morbide que se puissent imaginer (quelques-uns jusqu'à proposent que les parents déchirent les livres scolaires des fils qui contiennent matériel «satanique» sur géologie et biologie). La paleontologiste Stephen Jay Gould a commenté dans son livre «Quand les poules auront des dents» que le mouvement créationniste n’est rien plus qu’un assaut politique de l'extrême droite evangélique nord-américaine.
Même dans ces cas de menteurs effrontés ou de créationnistes ignorantes qui propagent continuement ces mensonges naïvement, il y a qui dise qu'ils «vivent sincères expériences avec Dieu». S'ils vivent telles expériences, c'est plus une raison pour moi de me méfier d'eux. S'ils avaient réellement telles expériences, probablement Dieu les guiderait sur cela et répondrait à leurs questionnements, sous la peine de decompromettre fortement la pregation de l'évangile et d’être en donner une très mauvaise témoin de vie. S'ils vivent telles expériences, comment Dieu est si omis à point de ne les informe pas? Oui, donc eux-mêmes disent que Dieu les guide sur les plus variés et périphériques sujets de leurs vies. Ou ces expériences possèdent quelque imperfection de communication ou ils ne se produisent pas du tout.
Mon argument est plus dirigé à ces créationnistes sincères et honnêtes. Ceux qui croient fidèlement dans le Créationnisme et essayent de défendre cette idée impropre et que simultanément sont honnêtement trompés. Comment qu'ils croient et divulgue honnêtement quelque chose évidentement faux (le Créationnisme) même qu'ils ne sachent pas que c'est faux et, simultanément, divulgue quelque chose qui prétenduement disent d'être vérité (les allégations du Christianisme)? Cela est hautement étrange, pour dedire le minimum.
La question principale est qu'ils défendent le Créationnisme et finissent en donnant marge pour autres discréditer dans autres choses qu'ils aussi défendent, donc toutes les deux affirmations sont également défendus continuement, et principalement parce qu'ils disent aussi que «Dieu nous guide et nous montre que le Créationnisme est correct». Ceci est évidentement faux. Le témoin de ces Chrétiens créacionnistes est hautement compromise ce qui peut prendre les innombrables personnes s'éloigner du Christianisme. Et je trouve que le Créationnisme, par ironie qu’il puisse sembler, est quelque chose contre le Christianisme lui-même, contre la notion elle-même d'expérience personnelle et de randonnée avec le prétendu Dieu Chrétien.
Cela doit beaucoup déranger les Chrétiens qui réussissent concilier leur foi avec les découvertes de la science moderne, comprenant que la Bible est un livre de religion et non de sciences. Il doit être ennuyeux voir son frère dans la foi aussi trompée sur ce sujet de créationnisme. C'est de telle façon que la majorité des chefs chrétiens ne voit aucun problème avec les découvertes de la science et beaucoup jusqu'à déjà se sont prononcés à cet égard.
Le Pape Jean-Paul II a fait une déclaration en 1996 en disant: «C'est réellement impressionnant que cette théorie se soit progressivement enracinée à les esprits des chercheurs en suivant une série de découvertes faites dans de différentes sphères de la connaissance... c'est plus que seulement une hypothèse... La convergence des résultats des études faits de forme indépendante par les chercheurs, dans elle même, est un important argument à faveur de cette théorie...». Du côté chrétien évangélique nous avons une carte signée jusqu'au présent pour plus de 10.600 chefs évangéliques en alléguant que: «Nous, qui assinons la pétitions, ecclésiastique chrétien de beaucoup de différentes traditions, croyons que la vérité atemporal de la Bible et les découvertes de la science moderne peuvent coexister confortablement. Nous croyons que la théorie de l'évolution est une vérité scientifique fondamentale, qui a supporté fortement le scrutin rigoureux sur lequel beaucoup de la connaissance et conquêtes se basent.". C'est réellement une peine qui ni tous comprendent ça. Comme ce serait bon!Il n'est pas suffisant que les affirmations du Christianisme aient besoin de foi pour être crues, encore vient ces créationnistes et rendent les choses encore plus difficiles. Je réussis à comprendre bien mieux un berger, un prêtre, un rabbin ou um xamã qui parle sur l'importance de la fidélité dans le mariage, mais que, par une insouciance et toute une situation qui s'est formée de forme imprévisible outre son contrôle, finisse en commettant adultère. Je réussis à comprendre et à accepter cela. Cela n’invalide pas ce qu’il disaint sur fidélité dans le mariage. Après tout, je ne sais pas, par une faiblesse momentanée, a fini en faisant quelque chose qui désapprouve, mais sait que cela a été manqué. Maintenant je trouve bien plus difficile de comprendre un Chrétien lequel se dit partisan du Dieu vrai, qui dit d'avoir une randonnée tout spécial, qu'est dirigé par ce Dieu, que prie et a ses doutes répondus par Dieu, je trouve difficile comprendre la raison de si grande tromperie sur ces affirmations créationnistes. Et cela, dans mon avis, compromet beaucoup la divulgation du message chrétien. Comment peut une personne être aussi trompée sur un sujet continuement pendant des décennies en afirmant le Créacionnisme et, simultanément, prétenduement fut certain sur ses affirmations concernant Dieu? C'est extrêmement intrigant.
Les créacionnistes font une énorme confusion contre leur propre cause.
Matériel supplémentaire d'aide:
L'Âge de La Terra
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
Breakthrough of the year: Evolution in Action
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/310/5756/1878
Problems with a Global Flood
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html
La "Science" de la Création et la Déluge de Noé
http://us.geocities.com/gilson_medufpr/noe.html
An Open Letter Concerning Religion and Science
http://www.butler.edu/clergyproject/religion_science_collaboration.htm
